2023年7月，装修工人贾富贵因“拖欠200万商铺租金”被房东赵金凤告上法庭。令人咋舌的是，贾富贵自称“从未实际经营”，仅在2010年将身份证借给同乡吴德才注册“土根百货店”，收取5万元“管理费”后便与店铺无关。然而，十年租约到期后，店铺仍被转租牟利，而工商登记上的“经营者”贾富贵，却因《民法典》第五十六条“个体工商户债务由登记经营者承担”的规定，成为法律追责的唯一对象。
法律困局：三重“致命”逻辑链
1. “公章+登记”的公示公信效力
法庭上，尽管贾富贵提供吴德才支付前四年租金的记录及“邱某”转账凭证，主张身份被盗用，但法官依据《市场主体登记管理条例》第十七条，认定工商登记具有“公示公信力”。贾富贵亲自办理执照的事实，使其“身份证被盗用”的辩解彻底失效，法律责任无法推卸。
2. “代为履行”不改变合同主体
被告律师提出“吴德才付款即实际经营者”的抗辩，但原告援引最高法司法解释中的“代为履行”规则反击：“案外人付款不改变合同主体，如请家政打扫房子，物业费仍需业主承担。”贾富贵因曾收取“管理费”，被认定对公章冒用知情，直接触发《民法典》表见代理条款，债务责任进一步坐实。
3. “注销后债务不灭”的终极裁决
即便贾富贵提出注销店铺，法庭仍引用《个体工商户条例》第二十条：“个体工商户注销后，原经营者仍需承担债务。”最终，法院判决贾富贵偿还200万租金及滞纳金，一场持续十年的法律困局以“百万负债”收场。
核心警示：身份证与公章的“双刃剑”效应
1. “借名开店”风险远超想象
本案中，贾富贵因轻信同乡，将身份证出借注册店铺，却沦为吴德才转移债务的“工具人”。身份证作为商事活动的“通行证”，一旦被滥用，登记经营者将承担无限连带责任，法律不会因“不知情”而豁免。
2. “公章盖过血肉之躯”的残酷现实
个体工商户登记制度下，公章与工商登记具有同等法律效力。即便实际经营者另有其人，登记人仍需为公章行为“背锅”。本案中，贾富贵因未举报公章冒用、收取“管理费”，被认定对风险知情，彻底丧失抗辩空间。
3. “注销≠免责”的终极代价
个体工商户注销即终止经营资格，债务责任不因注销而消灭。原经营者需对注销前的债务承担终身责任，本案中，贾富贵即便试图注销店铺，仍无法逃脱200万债务的追讨。
行动指南：普通人如何自保？
1. 严守身份证红线：拒绝任何形式的“借名”行为，避免成为他人商事活动的“替罪羊”。
2. 警惕“管理费”陷阱：任何以“借用资质”为名支付的费用，均可能成为债务责任的“定时炸弹”。
3. 主动注销+公示公告：若店铺确需注销，需通过工商部门公示程序，留存证据以对抗潜在债务纠纷。
一枚公章，一纸登记，百万负债！本案以200万天价学费，撕开了“法律与现实”的裂缝。在商事活动中，身份证与公章的分量远超血肉之躯，任何轻率的“借名”承诺，都可能化作悬在头顶的利剑。唯有敬畏法律、严守底线，方能避免成为下一个“贾富贵”。
（注：本文中涉及的公司和人物均为化名，旨在保护相关方的隐私和权益。）
