谢女士国庆节出游前夕，分别购买了富士牌相机的机身和镜头，但后来她怀疑，销售人员刻意隐瞒了镜头的真实信息，侵犯了她的知情权，所以她要求商家按照消费者权益保护法退一赔三。谢女士的要求合理吗？
9月30日，谢女士为了国庆出游，专门去到大坪时代天街富士相机体验店，花了17500多元，分别购买了机身和镜头，其中镜头是3490元。
相差十天时间，优惠后的价格，比谢女士实际花费的便宜了一千多元。于是她向总部咨询，优惠政策是何时出台的，但一问居然发现了其他的问题。
谢女士说，通常情况下，套机的机身和镜头分拆开卖，商家的利润会更高，在她看来，作为销售方，应该明确告知消费者，所销售的镜头到底是独立镜头，还是套机分拆出来的镜头。带着疑惑，谢女士回到这家富士体验店。店长的答复让她哭笑不得。
另外，谢女士发现，自己这个镜头的保修卡，是一张复印件，并非原版印刷。谢女士觉得，这更印证了自己买到的，不是独立镜头，而是套机分拆出来的，因为套机出厂，只有一张原版保修卡。有鉴于此，她向商家提出了赔偿诉求。
销售人员是不是在知情的情况下，刻意隐瞒镜头真实情况，向谢女士出售呢？这家富士相机体验店的夏老板有不同意见。夏老板表示，哪怕是套机，镜头和机身也是分开包装的。在拆开包装的情况下，销售人员也分不清是独立镜头还是套机的镜头。
相较两张保修卡，有明显的不同，甚至没有“产品合格”的字样。但在销售时，他们没有告知谢女士这个镜头是属于套机镜头的情况，夏老板表示，这是销售人员的工作失误。
在谢女士看来，作为相机店的专业人员，在打开镜头包装后，无论从镜头颜色，还是保修卡区别上，都会立刻区分出镜头的出处。但为了促成交易，销售人员刻意向她隐瞒了真实情况。对于此事，630法律服务团的杜江涌律师也给出了自己的观点。
发稿前记者获悉，夏老板和谢女士已经初步拿出了和解方案，双方也有意愿进一步友好协商。
